Снос пристройки к жилому дому

Содержание

Верховный суд объяснил правила сноса незаконных построек

Снос пристройки к жилому дому
Снос пристройки к жилому дому

“В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, – сказано в документе.

– Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку”. А как правильно на самом деле?

Как пояснил Верховный суд, одним из критериев самовольности постройки является “возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами”. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за настоящим хозяином участка. А как быть, если человек арендовал землю? Здесь надо разбираться.

В качестве примера Верховный суд привел дело некоего Т., который обратился с иском к местным властям о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный жилой дом – готовностью 60 процентов.

Судом установлено, что еще в 1999 года постановлением главы администрации муниципального образования гражданину Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Проект будущего дома был согласован.

Но строиться гражданин начал без соответствующего разрешения, то есть как бы самовольно.

По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60 процентов. А потом человеку пришлось судиться за свои постройки.

“Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях”, сказано в обзоре.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60 процентов.
[/attention][/attention][/attention]

Зато если человек что-то построил на неправомерно занимаемом участке, никакой надежды у него нет. Верховный суд проиллюстрировал это примером гражданки Л.

Она обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет фактически владеет этой постройкой как своей собственной.

Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена, как уверяла истица с разрешения председателя сельского совета. “По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы”.

Надо полагать, что разрешение если и было, то было устным, так как письменных доказательств суд не нашел. Более того, земля с нелегальной подсобкой оказалась государственной.

“При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует”, сказано в документе.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Также Верховный суд заметил, что суды иногда путают реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

“Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам, – сказано в документе. – При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства”.

Проще говоря: прибавил человек дому мансарду или веранду, а ее записали, как самостоятельную недвижимость.

Как пояснил Верховный суд, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Источник: https://rg.ru/2014/03/19/nedvigimost-site.html

Пристройка на придомовой, Верховный Суд о споре между жильцами и предпринимателем

Снос пристройки к жилому дому

Рассматриваем очередные ситуации и судебную практику, в частности, позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реконструкции квартир и иных помещений в многоквартирном доме.

В настоящей статье мы рассмотрим спор об использовании общего имущества в многоквартирном доме между собственниками и предпринимателем и его решение Верховным Судом РФ.

Обстоятельства спора

Ситуация совершенно обычная и стандартная, многие жильцы сталкивались с подобным, ну, если повезло, слышали о такой ситуации.

Предприниматель купил квартиру в многоквартирном доме и решил переустроить её в парикмахерскую.

Он провёл общее собрание собственников, получил 75% собственников и обратился в местную администрацию для получения разрешения.

Однако, одна собственница не согласилась с такой постановкой вопроса, выступила против размещения в доме парикмахерской, и, следовательно, переоборудования квартиры и потребовала вернуть всё в первоначальное исходное состояние.  Предприниматель все претензии в свой адрес отверг, имея на руках разрешения местной администрации и протокол общего собрания собственников с положительным решением, чем вынудил собственницу обратиться в суд.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Районный суд поддержал и удовлетворил исковые требования собственницы о сносе конструкции, признал разрешение администрация незаконным и обязал предпринимателя снести пристройку.
[/attention][/attention][/attention]

Предприниматель оспорил решение первой инстанции в апелляционном порядке и выиграл.

Собственница, соответственно, обратилась в Верховный Суд России.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ встал на сторону собственницы. Он указал, что предприниматель и администрация города руководствовались ст. 36 ЖК РФ, в которой сказано, что общее собрание собственников может решать вопросы, связанные с:

  • реконструкцией МКД,
  • строительством пристроек,
  • предоставлением в пользование земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, для этого нужно заручиться поддержкой двух третей от общего числа собственников помещений в МКД.

Верховный Суд РФ признал такую позицию ошибочной. Поскольку пристройка для парикмахерской была построена на придомовой территории многоквартирного дома, а земельный участок, на котором находится дом и придомовая территория, достаточная для нормальной эксплуатации дома входит в состав общего имущества.

Общим имуществом МКД собственники помещений владеют на праве общей долевой собственности. Площадь придомовой территории — земельного участка, предприниматель уменьшил за счёт пристройки. А вот уменьшать общее имущество МКД можно только с разрешения 100% собственников этого дома. Даже если один собственник не согласен с пристройкой входной конструкции, строить её нельзя.

Верховный суд РФ признал возведение пристройки незаконной несмотря на то, что разрешение выдала городская администрация. Областной суд, куда предприниматель подавал апелляцию, и администрация города были неправы, потому что неверно применили нормы права.

ВС РФ передал дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения и согласно нового решения, предприниматель должен снести пристройку.

Что делать, если администрация ошиблась

Разрешение на реконструкцию – сложный и важный вопрос. Подразумевается, что орган местного самоуправления, наделённый полномочиями по выдаче подобных разрешений, владеет полной информацией, когда и в каком случае его выдавать. Но и он иногда ошибается.

Если выясняется, что разрешение на реконструкцию выдали незаконно, потерпевший имеет право через суд возместить расходы на строительство и снос. Орган, выдавший подобное разрешение должен оплатить убытки их из своего бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

Выводы

Споры, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, неоднозначные, сложные и вечные. Поэтому важно знать, какая позиция по этим делам у Верховного Суда России. Чтобы в вашем доме не сложилась ситуация, как в сегодняшнем примере, следуйте этим простым правилам:

  • Изучите полный состав общего имущества в МКД (ст. 36 ЖК РФ).
  • Получите на общем собрании 100% , если реконструкция повлечёт уменьшение общего имущества МКД. Если это невозможно, придумайте, как не затрагивать общее имущество собственников или, в крайнем случае, не уменьшать его
  • Получите разрешение органа местного самоуправления.
  • Если суд оспорил решение такого органа, требуйте компенсации.

Этот простой алгоритм можно применить и в обратной ситуации – когда нужно снести незаконно построенную пристройку на придомовой территории. Достаточно запросить протокол общего собрания и разрешения от органа местного самоуправления (местной администрации)

Игорь Битейкин, управляющий партнёр ЮК “Битейкин и партнёры”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/legal/pristroika-na-pridomovoi-verhovnyi-sud-o-spore-mejdu-jilcami-i-predprinimatelem-5bcaf38b03a65200aa2b8552

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Снос пристройки к жилому дому

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.
[/attention][/attention][/attention]

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требованияСуд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.

49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств.

Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик.
[/attention][/attention][/attention]

Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.
[/attention][/attention][/attention]

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п.

28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров.

Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат.

Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п.

28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

ВС указал на особенности исчисления срока исковой давности для госоргановСуд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.
[/attention][/attention][/attention]

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто.

Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний.

Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения.

«Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки.

«Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств.

Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-samovolno-rekonstruirovannoe-zdanie-podlezhit-snosu-tolko-esli-ego-nelzya-vernut-v-prezhnee-sostoyanie/

Демонтаж пристроек к дому и зданию в Москве и области – цена за м3

Снос пристройки к жилому дому
регион : Московская область О КОМПАНИИ ДО И ПОСЛЕ НА КАРТЕ

Дачный Уют » Демонтаж и снос » Снос и демонтаж домов

Источник: https://xn--80ahqp0afz7a3a.xn--p1ai/demontazh-i-snos/snos-i-demontazh-domov/demontazh-pristroek/

Суд обязал собственника ресторана снести пристройку к дому XIX в. на Пятницкой улице

Снос пристройки к жилому дому

Департамент культурного наследия города Москвы продолжает работу по борьбе с самовольными пристройками к объектам культурного наследия. Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены соответствующие требования в отношении памятника архитектуры на Пятницкой ул., д. 36. Это уже не первое выигранное дело данной категории и далеко не последнее.

12 марта 2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу, инициированному Департаментом культурного наследия города Москвы, о сносе самовольно возведенной пристройки к выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», расположенному по адресу: ул. Пятницкая, д. 36.

Суд признал пристройку незаконной и обязал ООО «Телта-Рапид», собственника первого этажа и арендатора помещений второго этажа данного дома, демонтировать пристройку за счет собственных средств и тем самым вернуть памятнику архитектуры его исторический облик.

В апреле 2012 г. ООО «Телта-Рапид» начало возведение пристройки – летнего кафе, пользуясь разрешением на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком действия до 1 ноября 2012 г.

Однако уже в ноябре того же года в результате осмотра объекта, проведенного Мосгорнаследием, было установлено, что на месте временной легковозводимой конструкции находится объект капитального строительства. Департамент выдал предписание ООО «Телта-Рапид» на демонтаж пристройки в срок до 15 апреля 2013 г.

В предписанные сроки пристройка не была демонтирована. Более того, ООО «Телта-Рапид» возвело на ней второй этаж. Данное помещение также используется под кафе.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
По результатам проведенной Департаментом проверки в отношении ООО «Телта-Рапид» в связи с отсутствием необходимых согласований и разрешений органа охраны памятников, иных уполномоченных органов государственной власти на возведение пристройки, а также учитывая, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, Мосгорнаследие направило иск в суд, который был принят к производству 12 июля 2013 г.
[/attention][/attention][/attention]

Кроме того, 25 января 2013 г. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы подтвердила, что данная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на законность возведения спорной пристройки, поскольку пристройка, по мнению ООО «Телта-Рапид», легализована путем оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако данные выводы являются нормативно и документально не обоснованными. Эскизный проект перепланировки помещений и акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ 2005 года, представленные в материалы судебного дела, а также в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности, являются сфальсифицированными.

Копии документов, которые представлены контрагентом, отличаются от имеющихся в Департаменте и префектуре Центрального административного округа города Москвы.

«Это вопиющий случай, так как сначала было зарегистрировано право собственности на данную пристройку в 2011 году, а только потом – в 2012 году – пристройка реально стала капитальным строением.

При этом ответчики заявляют, что она уже существовала аж с 2005 года!» – прокомментировал заместитель руководителя Мосгорнаследия – главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия Сергей Мирзоян.

В представленном ООО «Телта-Рапид» виде эскизный проект перепланировки помещений от 11 мая 2005 г. ни Департаментом, ни его правопредшественниками не согласовывался. Акт от 25 февраля 2005 г. комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, реконструктивных работ, проведенных на памятнике, органом охраны памятников также не подписывался.

«Это одно из самых сложных наших дел, но не по фактическим обстоятельствам дела, а по оказываемому противодействию со стороны контрагента. Причем в ход пускались разные меры, в том числе и нелицеприятные: высказывания, порочащие честь и достоинство, угрозы нашим сотрудникам, которые представляют интересы Департамента в суде», – рассказал заместитель главы Мосгорнаследия.

12 марта 2014 г. в результате четырехчасового заседания суд вынес решение обязать ООО «Телта-Рапид» снести пристройку по документации, согласованной с Мосгорнаследием. Таким образом, решением суда были полностью удовлетворены требования Мосгорнаследия.

Сергей Мирзоян отметил, что это только первая судебная инстанция. «Скорее всего ответчик инициирует обжалование решение суда. Если апелляционная инстанция подтвердит решение первой инстанции, а мы в этом не сомневаемся, то с этого момента решение вступает в силу», – пояснил Сергей Мирзоян.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Расходы по демонтажу данной пристройки в данном случае ложатся на собственника объекта недвижимости, а если он добровольно откажется это сделать, то в установленном порядке Мосгорнаследием будет заказан проект на снос, а затем начнутся работы. В дальнейшем затраченные средства будут взысканы с собственника в судебном порядке.
[/attention][/attention][/attention]

Это не первый случай, когда по инициативе Мосгорнаследия в судебном порядке приняты решения о признании построек, пристроек либо надстроек незаконными и их сносе.

В частности, такие решения принимались в отношении объектов культурного наследия по адресам: Никитский бульвар, д. 7б; Оружейный пер., д. 3, стр. 1; ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22; ул. Стромынка, д.

6; Страстной бульвар (сквер), д. 15; ул. Покровка, д. 6.

«Мы продолжим свою бескомпромиссную борьбу с самостроем на памятниках истории и культуры.

Поэтому очень важно, что суд подтвердил: регистрация права собственности на незаконные строения не является индульгенцией.

В связи с принятием судом решения нами будет инициировано внесение соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку», – прокомментировал Сергей Мирзоян.

Департамент культурного наследия города Москвы

Источник: https://stroi.mos.ru/press_releases/sud-obyazal-sobstvennika-restorana-snesti-pristroiku-k-domu-xix-v-na-pyatnickoi-ulice

Верховный суд объяснил правила сноса незаконных построек

Снос пристройки к жилому дому
Снос пристройки к жилому дому

“В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, – сказано в документе.

– Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку”. А как правильно на самом деле?

Как пояснил Верховный суд, одним из критериев самовольности постройки является “возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами”. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за настоящим хозяином участка. А как быть, если человек арендовал землю? Здесь надо разбираться.

В качестве примера Верховный суд привел дело некоего Т., который обратился с иском к местным властям о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный жилой дом – готовностью 60 процентов.

Судом установлено, что еще в 1999 года постановлением главы администрации муниципального образования гражданину Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Проект будущего дома был согласован.

Но строиться гражданин начал без соответствующего разрешения, то есть как бы самовольно.

По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60 процентов. А потом человеку пришлось судиться за свои постройки.

“Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях”, сказано в обзоре.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60 процентов.
[/attention][/attention][/attention]

Зато если человек что-то построил на неправомерно занимаемом участке, никакой надежды у него нет. Верховный суд проиллюстрировал это примером гражданки Л.

Она обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет фактически владеет этой постройкой как своей собственной.

Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена, как уверяла истица с разрешения председателя сельского совета. “По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы”.

Надо полагать, что разрешение если и было, то было устным, так как письменных доказательств суд не нашел. Более того, земля с нелегальной подсобкой оказалась государственной.

“При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует”, сказано в документе.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Также Верховный суд заметил, что суды иногда путают реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

“Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам, – сказано в документе. – При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства”.

Проще говоря: прибавил человек дому мансарду или веранду, а ее записали, как самостоятельную недвижимость.

Как пояснил Верховный суд, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Источник: https://rg.ru/2014/03/19/nedvigimost-site.html

Пристройка на придомовой, Верховный Суд о споре между жильцами и предпринимателем

Снос пристройки к жилому дому

Рассматриваем очередные ситуации и судебную практику, в частности, позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реконструкции квартир и иных помещений в многоквартирном доме.

В настоящей статье мы рассмотрим спор об использовании общего имущества в многоквартирном доме между собственниками и предпринимателем и его решение Верховным Судом РФ.

Обстоятельства спора

Ситуация совершенно обычная и стандартная, многие жильцы сталкивались с подобным, ну, если повезло, слышали о такой ситуации.

Предприниматель купил квартиру в многоквартирном доме и решил переустроить её в парикмахерскую.

Он провёл общее собрание собственников, получил 75% собственников и обратился в местную администрацию для получения разрешения.

Однако, одна собственница не согласилась с такой постановкой вопроса, выступила против размещения в доме парикмахерской, и, следовательно, переоборудования квартиры и потребовала вернуть всё в первоначальное исходное состояние.  Предприниматель все претензии в свой адрес отверг, имея на руках разрешения местной администрации и протокол общего собрания собственников с положительным решением, чем вынудил собственницу обратиться в суд.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Районный суд поддержал и удовлетворил исковые требования собственницы о сносе конструкции, признал разрешение администрация незаконным и обязал предпринимателя снести пристройку.
[/attention][/attention][/attention]

Предприниматель оспорил решение первой инстанции в апелляционном порядке и выиграл.

Собственница, соответственно, обратилась в Верховный Суд России.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ встал на сторону собственницы. Он указал, что предприниматель и администрация города руководствовались ст. 36 ЖК РФ, в которой сказано, что общее собрание собственников может решать вопросы, связанные с:

  • реконструкцией МКД,
  • строительством пристроек,
  • предоставлением в пользование земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, для этого нужно заручиться поддержкой двух третей от общего числа собственников помещений в МКД.

Верховный Суд РФ признал такую позицию ошибочной. Поскольку пристройка для парикмахерской была построена на придомовой территории многоквартирного дома, а земельный участок, на котором находится дом и придомовая территория, достаточная для нормальной эксплуатации дома входит в состав общего имущества.

Общим имуществом МКД собственники помещений владеют на праве общей долевой собственности. Площадь придомовой территории — земельного участка, предприниматель уменьшил за счёт пристройки. А вот уменьшать общее имущество МКД можно только с разрешения 100% собственников этого дома. Даже если один собственник не согласен с пристройкой входной конструкции, строить её нельзя.

Верховный суд РФ признал возведение пристройки незаконной несмотря на то, что разрешение выдала городская администрация. Областной суд, куда предприниматель подавал апелляцию, и администрация города были неправы, потому что неверно применили нормы права.

ВС РФ передал дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения и согласно нового решения, предприниматель должен снести пристройку.

Что делать, если администрация ошиблась

Разрешение на реконструкцию – сложный и важный вопрос. Подразумевается, что орган местного самоуправления, наделённый полномочиями по выдаче подобных разрешений, владеет полной информацией, когда и в каком случае его выдавать. Но и он иногда ошибается.

Если выясняется, что разрешение на реконструкцию выдали незаконно, потерпевший имеет право через суд возместить расходы на строительство и снос. Орган, выдавший подобное разрешение должен оплатить убытки их из своего бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

Выводы

Споры, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, неоднозначные, сложные и вечные. Поэтому важно знать, какая позиция по этим делам у Верховного Суда России. Чтобы в вашем доме не сложилась ситуация, как в сегодняшнем примере, следуйте этим простым правилам:

  • Изучите полный состав общего имущества в МКД (ст. 36 ЖК РФ).
  • Получите на общем собрании 100% , если реконструкция повлечёт уменьшение общего имущества МКД. Если это невозможно, придумайте, как не затрагивать общее имущество собственников или, в крайнем случае, не уменьшать его
  • Получите разрешение органа местного самоуправления.
  • Если суд оспорил решение такого органа, требуйте компенсации.

Этот простой алгоритм можно применить и в обратной ситуации – когда нужно снести незаконно построенную пристройку на придомовой территории. Достаточно запросить протокол общего собрания и разрешения от органа местного самоуправления (местной администрации)

Игорь Битейкин, управляющий партнёр ЮК “Битейкин и партнёры”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/legal/pristroika-na-pridomovoi-verhovnyi-sud-o-spore-mejdu-jilcami-i-predprinimatelem-5bcaf38b03a65200aa2b8552

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Снос пристройки к жилому дому

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.
[/attention][/attention][/attention]

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требованияСуд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.

49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств.

Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик.
[/attention][/attention][/attention]

Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.
[/attention][/attention][/attention]

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п.

28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров.

Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат.

Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п.

28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

ВС указал на особенности исчисления срока исковой давности для госоргановСуд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.
[/attention][/attention][/attention]

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто.

Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний.

Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения.

«Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки.

«Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств.

Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-samovolno-rekonstruirovannoe-zdanie-podlezhit-snosu-tolko-esli-ego-nelzya-vernut-v-prezhnee-sostoyanie/

Демонтаж пристроек к дому и зданию в Москве и области – цена за м3

Снос пристройки к жилому дому
регион : Московская область О КОМПАНИИ ДО И ПОСЛЕ НА КАРТЕ

Дачный Уют » Демонтаж и снос » Снос и демонтаж домов

Источник: https://xn--80ahqp0afz7a3a.xn--p1ai/demontazh-i-snos/snos-i-demontazh-domov/demontazh-pristroek/

Суд обязал собственника ресторана снести пристройку к дому XIX в. на Пятницкой улице

Снос пристройки к жилому дому

Департамент культурного наследия города Москвы продолжает работу по борьбе с самовольными пристройками к объектам культурного наследия. Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены соответствующие требования в отношении памятника архитектуры на Пятницкой ул., д. 36. Это уже не первое выигранное дело данной категории и далеко не последнее.

12 марта 2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу, инициированному Департаментом культурного наследия города Москвы, о сносе самовольно возведенной пристройки к выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», расположенному по адресу: ул. Пятницкая, д. 36.

Суд признал пристройку незаконной и обязал ООО «Телта-Рапид», собственника первого этажа и арендатора помещений второго этажа данного дома, демонтировать пристройку за счет собственных средств и тем самым вернуть памятнику архитектуры его исторический облик.

В апреле 2012 г. ООО «Телта-Рапид» начало возведение пристройки – летнего кафе, пользуясь разрешением на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком действия до 1 ноября 2012 г.

Однако уже в ноябре того же года в результате осмотра объекта, проведенного Мосгорнаследием, было установлено, что на месте временной легковозводимой конструкции находится объект капитального строительства. Департамент выдал предписание ООО «Телта-Рапид» на демонтаж пристройки в срок до 15 апреля 2013 г.

В предписанные сроки пристройка не была демонтирована. Более того, ООО «Телта-Рапид» возвело на ней второй этаж. Данное помещение также используется под кафе.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
По результатам проведенной Департаментом проверки в отношении ООО «Телта-Рапид» в связи с отсутствием необходимых согласований и разрешений органа охраны памятников, иных уполномоченных органов государственной власти на возведение пристройки, а также учитывая, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, Мосгорнаследие направило иск в суд, который был принят к производству 12 июля 2013 г.
[/attention][/attention][/attention]

Кроме того, 25 января 2013 г. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы подтвердила, что данная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на законность возведения спорной пристройки, поскольку пристройка, по мнению ООО «Телта-Рапид», легализована путем оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако данные выводы являются нормативно и документально не обоснованными. Эскизный проект перепланировки помещений и акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ 2005 года, представленные в материалы судебного дела, а также в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности, являются сфальсифицированными.

Копии документов, которые представлены контрагентом, отличаются от имеющихся в Департаменте и префектуре Центрального административного округа города Москвы.

«Это вопиющий случай, так как сначала было зарегистрировано право собственности на данную пристройку в 2011 году, а только потом – в 2012 году – пристройка реально стала капитальным строением.

При этом ответчики заявляют, что она уже существовала аж с 2005 года!» – прокомментировал заместитель руководителя Мосгорнаследия – главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия Сергей Мирзоян.

В представленном ООО «Телта-Рапид» виде эскизный проект перепланировки помещений от 11 мая 2005 г. ни Департаментом, ни его правопредшественниками не согласовывался. Акт от 25 февраля 2005 г. комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, реконструктивных работ, проведенных на памятнике, органом охраны памятников также не подписывался.

«Это одно из самых сложных наших дел, но не по фактическим обстоятельствам дела, а по оказываемому противодействию со стороны контрагента. Причем в ход пускались разные меры, в том числе и нелицеприятные: высказывания, порочащие честь и достоинство, угрозы нашим сотрудникам, которые представляют интересы Департамента в суде», – рассказал заместитель главы Мосгорнаследия.

12 марта 2014 г. в результате четырехчасового заседания суд вынес решение обязать ООО «Телта-Рапид» снести пристройку по документации, согласованной с Мосгорнаследием. Таким образом, решением суда были полностью удовлетворены требования Мосгорнаследия.

Сергей Мирзоян отметил, что это только первая судебная инстанция. «Скорее всего ответчик инициирует обжалование решение суда. Если апелляционная инстанция подтвердит решение первой инстанции, а мы в этом не сомневаемся, то с этого момента решение вступает в силу», – пояснил Сергей Мирзоян.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Расходы по демонтажу данной пристройки в данном случае ложатся на собственника объекта недвижимости, а если он добровольно откажется это сделать, то в установленном порядке Мосгорнаследием будет заказан проект на снос, а затем начнутся работы. В дальнейшем затраченные средства будут взысканы с собственника в судебном порядке.
[/attention][/attention][/attention]

Это не первый случай, когда по инициативе Мосгорнаследия в судебном порядке приняты решения о признании построек, пристроек либо надстроек незаконными и их сносе.

В частности, такие решения принимались в отношении объектов культурного наследия по адресам: Никитский бульвар, д. 7б; Оружейный пер., д. 3, стр. 1; ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22; ул. Стромынка, д.

6; Страстной бульвар (сквер), д. 15; ул. Покровка, д. 6.

«Мы продолжим свою бескомпромиссную борьбу с самостроем на памятниках истории и культуры.

Поэтому очень важно, что суд подтвердил: регистрация права собственности на незаконные строения не является индульгенцией.

В связи с принятием судом решения нами будет инициировано внесение соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку», – прокомментировал Сергей Мирзоян.

Департамент культурного наследия города Москвы

Источник: https://stroi.mos.ru/press_releases/sud-obyazal-sobstvennika-restorana-snesti-pristroiku-k-domu-xix-v-na-pyatnickoi-ulice

Верховный суд объяснил правила сноса незаконных построек

Снос пристройки к жилому дому
Снос пристройки к жилому дому

“В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, – сказано в документе.

– Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку”. А как правильно на самом деле?

Как пояснил Верховный суд, одним из критериев самовольности постройки является “возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами”. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за настоящим хозяином участка. А как быть, если человек арендовал землю? Здесь надо разбираться.

В качестве примера Верховный суд привел дело некоего Т., который обратился с иском к местным властям о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный жилой дом – готовностью 60 процентов.

Судом установлено, что еще в 1999 года постановлением главы администрации муниципального образования гражданину Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Проект будущего дома был согласован.

Но строиться гражданин начал без соответствующего разрешения, то есть как бы самовольно.

По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60 процентов. А потом человеку пришлось судиться за свои постройки.

“Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях”, сказано в обзоре.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60 процентов.
[/attention][/attention][/attention]

Зато если человек что-то построил на неправомерно занимаемом участке, никакой надежды у него нет. Верховный суд проиллюстрировал это примером гражданки Л.

Она обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет фактически владеет этой постройкой как своей собственной.

Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена, как уверяла истица с разрешения председателя сельского совета. “По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы”.

Надо полагать, что разрешение если и было, то было устным, так как письменных доказательств суд не нашел. Более того, земля с нелегальной подсобкой оказалась государственной.

“При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует”, сказано в документе.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Также Верховный суд заметил, что суды иногда путают реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

“Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам, – сказано в документе. – При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства”.

Проще говоря: прибавил человек дому мансарду или веранду, а ее записали, как самостоятельную недвижимость.

Как пояснил Верховный суд, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Источник: https://rg.ru/2014/03/19/nedvigimost-site.html

Пристройка на придомовой, Верховный Суд о споре между жильцами и предпринимателем

Снос пристройки к жилому дому

Рассматриваем очередные ситуации и судебную практику, в частности, позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реконструкции квартир и иных помещений в многоквартирном доме.

В настоящей статье мы рассмотрим спор об использовании общего имущества в многоквартирном доме между собственниками и предпринимателем и его решение Верховным Судом РФ.

Обстоятельства спора

Ситуация совершенно обычная и стандартная, многие жильцы сталкивались с подобным, ну, если повезло, слышали о такой ситуации.

Предприниматель купил квартиру в многоквартирном доме и решил переустроить её в парикмахерскую.

Он провёл общее собрание собственников, получил 75% собственников и обратился в местную администрацию для получения разрешения.

Однако, одна собственница не согласилась с такой постановкой вопроса, выступила против размещения в доме парикмахерской, и, следовательно, переоборудования квартиры и потребовала вернуть всё в первоначальное исходное состояние.  Предприниматель все претензии в свой адрес отверг, имея на руках разрешения местной администрации и протокол общего собрания собственников с положительным решением, чем вынудил собственницу обратиться в суд.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Районный суд поддержал и удовлетворил исковые требования собственницы о сносе конструкции, признал разрешение администрация незаконным и обязал предпринимателя снести пристройку.
[/attention][/attention][/attention]

Предприниматель оспорил решение первой инстанции в апелляционном порядке и выиграл.

Собственница, соответственно, обратилась в Верховный Суд России.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ встал на сторону собственницы. Он указал, что предприниматель и администрация города руководствовались ст. 36 ЖК РФ, в которой сказано, что общее собрание собственников может решать вопросы, связанные с:

  • реконструкцией МКД,
  • строительством пристроек,
  • предоставлением в пользование земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, для этого нужно заручиться поддержкой двух третей от общего числа собственников помещений в МКД.

Верховный Суд РФ признал такую позицию ошибочной. Поскольку пристройка для парикмахерской была построена на придомовой территории многоквартирного дома, а земельный участок, на котором находится дом и придомовая территория, достаточная для нормальной эксплуатации дома входит в состав общего имущества.

Общим имуществом МКД собственники помещений владеют на праве общей долевой собственности. Площадь придомовой территории — земельного участка, предприниматель уменьшил за счёт пристройки. А вот уменьшать общее имущество МКД можно только с разрешения 100% собственников этого дома. Даже если один собственник не согласен с пристройкой входной конструкции, строить её нельзя.

Верховный суд РФ признал возведение пристройки незаконной несмотря на то, что разрешение выдала городская администрация. Областной суд, куда предприниматель подавал апелляцию, и администрация города были неправы, потому что неверно применили нормы права.

ВС РФ передал дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения и согласно нового решения, предприниматель должен снести пристройку.

Что делать, если администрация ошиблась

Разрешение на реконструкцию – сложный и важный вопрос. Подразумевается, что орган местного самоуправления, наделённый полномочиями по выдаче подобных разрешений, владеет полной информацией, когда и в каком случае его выдавать. Но и он иногда ошибается.

Если выясняется, что разрешение на реконструкцию выдали незаконно, потерпевший имеет право через суд возместить расходы на строительство и снос. Орган, выдавший подобное разрешение должен оплатить убытки их из своего бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

В нашем случае у предпринимателя есть шанс получить компенсацию от городской администрации

Выводы

Споры, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, неоднозначные, сложные и вечные. Поэтому важно знать, какая позиция по этим делам у Верховного Суда России. Чтобы в вашем доме не сложилась ситуация, как в сегодняшнем примере, следуйте этим простым правилам:

  • Изучите полный состав общего имущества в МКД (ст. 36 ЖК РФ).
  • Получите на общем собрании 100% , если реконструкция повлечёт уменьшение общего имущества МКД. Если это невозможно, придумайте, как не затрагивать общее имущество собственников или, в крайнем случае, не уменьшать его
  • Получите разрешение органа местного самоуправления.
  • Если суд оспорил решение такого органа, требуйте компенсации.

Этот простой алгоритм можно применить и в обратной ситуации – когда нужно снести незаконно построенную пристройку на придомовой территории. Достаточно запросить протокол общего собрания и разрешения от органа местного самоуправления (местной администрации)

Игорь Битейкин, управляющий партнёр ЮК “Битейкин и партнёры”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/legal/pristroika-na-pridomovoi-verhovnyi-sud-o-spore-mejdu-jilcami-i-predprinimatelem-5bcaf38b03a65200aa2b8552

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Снос пристройки к жилому дому

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.
[/attention][/attention][/attention]

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требованияСуд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.

49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств.

Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик.
[/attention][/attention][/attention]

Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.
[/attention][/attention][/attention]

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п.

28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров.

Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат.

Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п.

28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

ВС указал на особенности исчисления срока исковой давности для госоргановСуд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.
[/attention][/attention][/attention]

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто.

Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний.

Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения.

«Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки.

«Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств.

Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-samovolno-rekonstruirovannoe-zdanie-podlezhit-snosu-tolko-esli-ego-nelzya-vernut-v-prezhnee-sostoyanie/

Демонтаж пристроек к дому и зданию в Москве и области – цена за м3

Снос пристройки к жилому дому
регион : Московская область О КОМПАНИИ ДО И ПОСЛЕ НА КАРТЕ

Дачный Уют » Демонтаж и снос » Снос и демонтаж домов

Источник: https://xn--80ahqp0afz7a3a.xn--p1ai/demontazh-i-snos/snos-i-demontazh-domov/demontazh-pristroek/

Суд обязал собственника ресторана снести пристройку к дому XIX в. на Пятницкой улице

Снос пристройки к жилому дому

Департамент культурного наследия города Москвы продолжает работу по борьбе с самовольными пристройками к объектам культурного наследия. Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены соответствующие требования в отношении памятника архитектуры на Пятницкой ул., д. 36. Это уже не первое выигранное дело данной категории и далеко не последнее.

12 марта 2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу, инициированному Департаментом культурного наследия города Москвы, о сносе самовольно возведенной пристройки к выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», расположенному по адресу: ул. Пятницкая, д. 36.

Суд признал пристройку незаконной и обязал ООО «Телта-Рапид», собственника первого этажа и арендатора помещений второго этажа данного дома, демонтировать пристройку за счет собственных средств и тем самым вернуть памятнику архитектуры его исторический облик.

В апреле 2012 г. ООО «Телта-Рапид» начало возведение пристройки – летнего кафе, пользуясь разрешением на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком действия до 1 ноября 2012 г.

Однако уже в ноябре того же года в результате осмотра объекта, проведенного Мосгорнаследием, было установлено, что на месте временной легковозводимой конструкции находится объект капитального строительства. Департамент выдал предписание ООО «Телта-Рапид» на демонтаж пристройки в срок до 15 апреля 2013 г.

В предписанные сроки пристройка не была демонтирована. Более того, ООО «Телта-Рапид» возвело на ней второй этаж. Данное помещение также используется под кафе.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
По результатам проведенной Департаментом проверки в отношении ООО «Телта-Рапид» в связи с отсутствием необходимых согласований и разрешений органа охраны памятников, иных уполномоченных органов государственной власти на возведение пристройки, а также учитывая, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, Мосгорнаследие направило иск в суд, который был принят к производству 12 июля 2013 г.
[/attention][/attention][/attention]

Кроме того, 25 января 2013 г. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы подтвердила, что данная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на законность возведения спорной пристройки, поскольку пристройка, по мнению ООО «Телта-Рапид», легализована путем оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако данные выводы являются нормативно и документально не обоснованными. Эскизный проект перепланировки помещений и акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ 2005 года, представленные в материалы судебного дела, а также в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности, являются сфальсифицированными.

Копии документов, которые представлены контрагентом, отличаются от имеющихся в Департаменте и префектуре Центрального административного округа города Москвы.

«Это вопиющий случай, так как сначала было зарегистрировано право собственности на данную пристройку в 2011 году, а только потом – в 2012 году – пристройка реально стала капитальным строением.

При этом ответчики заявляют, что она уже существовала аж с 2005 года!» – прокомментировал заместитель руководителя Мосгорнаследия – главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия Сергей Мирзоян.

В представленном ООО «Телта-Рапид» виде эскизный проект перепланировки помещений от 11 мая 2005 г. ни Департаментом, ни его правопредшественниками не согласовывался. Акт от 25 февраля 2005 г. комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, реконструктивных работ, проведенных на памятнике, органом охраны памятников также не подписывался.

«Это одно из самых сложных наших дел, но не по фактическим обстоятельствам дела, а по оказываемому противодействию со стороны контрагента. Причем в ход пускались разные меры, в том числе и нелицеприятные: высказывания, порочащие честь и достоинство, угрозы нашим сотрудникам, которые представляют интересы Департамента в суде», – рассказал заместитель главы Мосгорнаследия.

12 марта 2014 г. в результате четырехчасового заседания суд вынес решение обязать ООО «Телта-Рапид» снести пристройку по документации, согласованной с Мосгорнаследием. Таким образом, решением суда были полностью удовлетворены требования Мосгорнаследия.

Сергей Мирзоян отметил, что это только первая судебная инстанция. «Скорее всего ответчик инициирует обжалование решение суда. Если апелляционная инстанция подтвердит решение первой инстанции, а мы в этом не сомневаемся, то с этого момента решение вступает в силу», – пояснил Сергей Мирзоян.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Расходы по демонтажу данной пристройки в данном случае ложатся на собственника объекта недвижимости, а если он добровольно откажется это сделать, то в установленном порядке Мосгорнаследием будет заказан проект на снос, а затем начнутся работы. В дальнейшем затраченные средства будут взысканы с собственника в судебном порядке.
[/attention][/attention][/attention]

Это не первый случай, когда по инициативе Мосгорнаследия в судебном порядке приняты решения о признании построек, пристроек либо надстроек незаконными и их сносе.

В частности, такие решения принимались в отношении объектов культурного наследия по адресам: Никитский бульвар, д. 7б; Оружейный пер., д. 3, стр. 1; ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22; ул. Стромынка, д.

6; Страстной бульвар (сквер), д. 15; ул. Покровка, д. 6.

«Мы продолжим свою бескомпромиссную борьбу с самостроем на памятниках истории и культуры.

Поэтому очень важно, что суд подтвердил: регистрация права собственности на незаконные строения не является индульгенцией.

В связи с принятием судом решения нами будет инициировано внесение соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку», – прокомментировал Сергей Мирзоян.

Департамент культурного наследия города Москвы

Источник: https://stroi.mos.ru/press_releases/sud-obyazal-sobstvennika-restorana-snesti-pristroiku-k-domu-xix-v-na-pyatnickoi-ulice

Верховный суд объяснил правила сноса незаконных построек

Снос пристройки к жилому дому
Снос пристройки к жилому дому

“В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, – сказано в документе.

– Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку”. А как правильно на самом деле?

Как пояснил Верховный суд, одним из критериев самовольности постройки является “возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами”. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за настоящим хозяином участка. А как быть, если человек арендовал землю? Здесь надо разбираться.

В качестве примера Верховный суд привел дело некоего Т., который обратился с иском к местным властям о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный жилой дом – готовностью 60 процентов.

Судом установлено, что еще в 1999 года постановлением главы администрации муниципального образования гражданину Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Проект будущего дома был согласован.

Но строиться гражданин начал без соответствующего разрешения, то есть как бы самовольно.

По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60 процентов. А потом человеку пришлось судиться за свои постройки.

“Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях”, сказано в обзоре.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60 процентов.
[/attention][/attention][/attention]

Зато если человек что-то построил на неправомерно занимаемом участке, никакой надежды у него нет. Верховный суд проиллюстрировал это примером гражданки Л.

Она обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет фактически владеет этой постройкой как своей собственной.

Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена, как уверяла истица с разрешения председателя сельского совета. “По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы”.

Надо полагать, что разрешение если и было, то было устным, так как письменных доказательств суд не нашел. Более того, земля с нелегальной подсобкой оказалась государственной.

“При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует”, сказано в документе.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Также Верховный суд заметил, что суды иногда путают реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

“Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам, – сказано в документе. – При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства”.

Проще говоря: прибавил человек дому мансарду или веранду, а ее записали, как самостоятельную недвижимость.

Как пояснил Верховный суд, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Источник: https://rg.ru/2014/03/19/nedvigimost-site.html

Пристройка на придомовой, Верховный Суд о споре между жильцами и предпринимателем

Снос пристройки к жилому дому

Рассматриваем очередные ситуации и судебную практику, в частности, позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам реконструкции квартир и иных помещений в многоквартирном доме.

В настоящей статье мы рассмотрим спор об использовании общего имущества в многоквартирном доме между собственниками и предпринимателем и его решение Верховным Судом РФ.

Обстоятельства спора

Ситуация совершенно обычная и стандартная, многие жильцы сталкивались с подобным, ну, если повезло, слышали о такой ситуации.

Предприниматель купил квартиру в многоквартирном доме и решил переустроить её в парикмахерскую.

Он провёл общее собрание собственников, получил 75% собственников и обратился в местную администрацию для получения разрешения.

Однако, одна собственница не согласилась с такой постановкой вопроса, выступила против размещения в доме парикмахерской, и, следовательно, переоборудования квартиры и потребовала вернуть всё в первоначальное исходное состояние.  Предприниматель все претензии в свой адрес отверг, имея на руках разрешения местной администрации и протокол общего собрания собственников с положительным решением, чем вынудил собственницу обратиться в суд.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Районный суд поддержал и удовлетворил исковые требования собственницы о сносе конструкции, признал разрешение администрация незаконным и обязал предпринимателя снести пристройку.
[/attention][/attention][/attention]

Предприниматель оспорил решение первой инстанции в апелляционном порядке и выиграл.

Собственница, соответственно, обратилась в Верховный Суд России.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ встал на сторону собственницы. Он указал, что предприниматель и администрация города руководствовались ст. 36 ЖК РФ, в которой сказано, что общее собрание собственников может решать вопросы, связанные с:

  • реконструкцией МКД,
  • строительством пристроек,
  • предоставлением в пользование земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, для этого нужно заручиться поддержкой двух третей от общего числа собственников помещений в МКД.

Верховный Суд РФ признал такую позицию ошибочной. Поскольку пристройка для парикмахерской была построена на придомовой территории многоквартирного дома, а земельный участок, на котором находится дом и придомовая территория, достаточная для нормальной эксплуатации дома входит в состав общего имущества.

Общим имуществом МКД собственники помещений владеют на праве общей долевой собственности. Площадь придомовой территории — земельного участка, предприниматель уменьшил за счёт пристройки. А вот уменьшать общее имущество МКД можно только с разрешения 100% собственников этого дома. Даже если один собственник не согласен с пристройкой входной конструкции, строить её нельзя.

Верховный суд РФ признал возведение пристройки незаконной несмотря на то, что разрешение выдала городская администрация. Областной суд, куда предприниматель подавал апелляцию, и администрация города были неправы, потому что неверно применили нормы права.

ВС РФ передал дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения и согласно нового решения, предприниматель должен снести пристройку.

Что делать, если администрация ошиблась

Разрешение на реконструкцию – сложный и важный вопрос. Подразумевается, что орган местного самоуправления, наделённый полномочиями по выдаче подобных разрешений, владеет полной информацией, когда и в каком случае его выдавать. Но и он иногда ошибается.

Если выясняется, что разрешение на реконструкцию выдали незаконно, потерпевший имеет право через суд возместить расходы на строительство и снос. Орган, выдавший подобное разрешение должен оплатить убытки их из своего бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

В нашем случае у предпринимателя есть шанс получить компенсацию от городской администрации

Выводы

Споры, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, неоднозначные, сложные и вечные. Поэтому важно знать, какая позиция по этим делам у Верховного Суда России. Чтобы в вашем доме не сложилась ситуация, как в сегодняшнем примере, следуйте этим простым правилам:

  • Изучите полный состав общего имущества в МКД (ст. 36 ЖК РФ).
  • Получите на общем собрании 100% , если реконструкция повлечёт уменьшение общего имущества МКД. Если это невозможно, придумайте, как не затрагивать общее имущество собственников или, в крайнем случае, не уменьшать его
  • Получите разрешение органа местного самоуправления.
  • Если суд оспорил решение такого органа, требуйте компенсации.

Этот простой алгоритм можно применить и в обратной ситуации – когда нужно снести незаконно построенную пристройку на придомовой территории. Достаточно запросить протокол общего собрания и разрешения от органа местного самоуправления (местной администрации)

Игорь Битейкин, управляющий партнёр ЮК “Битейкин и партнёры”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/legal/pristroika-na-pridomovoi-verhovnyi-sud-o-spore-mejdu-jilcami-i-predprinimatelem-5bcaf38b03a65200aa2b8552

ВС: Самовольно реконструированное здание подлежит сносу, только если его нельзя вернуть в прежнее состояние

Снос пристройки к жилому дому

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен (Определение № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018).

Три инстанции подтвердили необходимость сноса гостиницы

Администрация г. Краснодара, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края, потребовала обязать индивидуального предпринимателя Катрин Атаеву-Добришман снести самовольную постройку.

Администрация пояснила, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Однако при осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства соответствующее управление администрации города выяснило, что на участке ответчика расположено трехэтажное строение с вывеской «Бестужевъ», которое используется в качестве гостиницы.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
При этом разрешение на строительство гостиницы не выдавалось, а по данным ЕГРН на этом участке расположен жилой дом.
[/attention][/attention][/attention]

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требованияСуд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Истец сообщил, что участок Катрин Атаевой-Добришман расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, в рамках которой не предусмотрена возможность использования земли под размещение гостиниц. Дополнительно администрация указала, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов.

АС Краснодарского края признал требования о сносе спорного объекта обоснованными. Сославшись на ст. 222 ГК, он решил, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена без необходимого в силу ст.

49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также учел то, что здание используется предпринимателем в качестве гостиницы, в то время как располагается оно на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Кроме того, первая инстанция установила, что при возведении объекта были нарушены максимальный процент застройки земельного участка, минимальный отступ зданий от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, добавив, что ступени здания расположены на землях общего пользования. Выводы АС Краснодарского края поддержали апелляционная инстанция и суд округа.

ВС напомнил о своих разъяснениях

Верховный Суд указал, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

В п. 28 того же постановления указано, что положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что нижестоящие инстанции не оценили ряд фактических обстоятельств.

Так, часть спорной постройки (одна литера) была возведена на основании разрешения на строительство и сдана в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
Наличие каких-либо нарушений при возведении этой литеры до проведения реконструкции дома суды не установили, подчеркнул ВС. Кроме того, добавил он, возведению другой литеры (пристройки к дому) предшествовало получение разрешения на реконструкцию, на что указывала ответчик.
[/attention][/attention][/attention]

Между тем выданные параметры на реконструкцию жилого дома и наличие отступлений, допущенных при реконструкции, их характер не были исследованы судами, тогда как Катрин Атаева-Добришман ссылалась на возведение пристройки в соответствии с установленными для реконструкции параметрами.

Как указано в определении, эксперты установили, что расстояние между спорным объектом и строениями на соседних земельных участках не соответствует строительным правилам. Однако из заключения не следует, к какой из двух литер дома относится это нарушение.

Сославшись на утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, коллегия заметила, что при рассмотрении таких споров судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Чтобы опровергнуть утверждение администрации о невозможности расположения гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предприниматель ссылалась на правила землепользования и застройки на территории, действовавшие в период получения градостроительного плана своего участка и разрешений на строительство дома и пристройки. В соответствии с данным документом в числе предусмотренных для спорного земельного участка основных видов разрешенного использования указаны «гостиницы, дома приема гостей и т.п.».

Верховный Суд указал, что при ответе на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты выявили несоответствие посадки (размещения) относительно соседних строений, нарушающее градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также правила землепользования. Из определения следует, что эксперты пришли к выводу: угроза жизни возможна при возникновении пожара для лиц, находящихся внутри исследуемого объекта. «Вывод о том, что сама постройка создает угрозу жизни ввиду наличия у нее признаков безопасности, экспертами не сделан», – подчеркнул Суд.

Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство гостиницы и согласования строительства именно такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта для личного проживания, указал ВС.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Основания для сноса объекта в связи с использованием ответчицей постройки и земельного участка по нецелевому назначению также нельзя признать правомерными, добавил он.
[/attention][/attention][/attention]

ВС посчитал, что суды также не учли приведенный выше п.

28 Постановления № 10/22, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Более того, они обязали ответчика снести спорный объект полностью, в том числе ту часть, которая существовала до проведения реконструкции и, по выводам экспертов, имеет свои индивидуальные технико-экономические параметры.

Судебная коллегия отметила, что, как ранее неоднократно указывал КС РФ, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, в каждом конкретном деле необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и устанавливать лиц, осуществлявших строительство и (или) являвшихся его заказчиками.

Кроме того, добавил ВС, нельзя признать обоснованными и бесспорными выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку их должная мотивировка отсутствует.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова полагает, что данным определением Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости отказаться от формального подхода в отношении заявляемых органами местного самоуправления исков, касающихся объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Эксперт обратила внимание на три важных обстоятельства, о которых снова был вынужден говорить Суд и которые имеют важное значение при разрешении аналогичных споров.

Первое – исследование наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан. «То есть наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе», – пояснила адвокат.

Второе – применение градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на момент рассмотрения дела. Третье – обязательный учет п.

28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

«В настоящем деле суды, не исследовав возможность приведения объекта в первоначальное состояние, приняли решение о сносе, чем фактически нарушили конституционные требования справедливости и соразмерности», – подчеркнула Ольга Аржанникова.

Как отметил адвокат МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» Кирилл Данилов, из определения следует, что ответчик возводила спорный объект с получением всех необходимых разрешений и согласований, единственное нарушение заключается в том, что предприниматель в полном объеме не соблюла требования, предусмотренные разрешительными документами.

«Однако нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о том, можно ли привести спорный объект в соответствие с требованиями разрешительных документов, полученных ответчиком на этапе строительства и реконструкции. Очевидно, что если при повторном рассмотрении дела суды положительно ответят на этот вопрос, то в иске о сносе всей постройки должно быть отказано», – считает адвокат.

ВС указал на особенности исчисления срока исковой давности для госоргановСуд пришел к выводу, что данный срок начинает течь со дня, когда государственный орган получил фактическую возможность узнать о нарушении своего права при помощи системы межведомственного взаимодействия

Еще один неоднозначный вопрос, по мнению Кирилла Данилова, заключается в сроке исковой давности.

[attention type=red][attention type=yellow][attention type=green]
Адвокат пояснил, что из текста определения ВС усматривается, что, возводя постройку и проводя ее реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно: ввод в эксплуатацию оформлялся постановлением главы администрации округа, департамент архитектуры и градостроительства администрации выдавал градостроительный план, право собственности на дом и пристройку было зарегистрировано, а схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома была согласована. Таким образом, истец достоверно знал о проведенном строительстве и реконструкции в момент оформления соответствующих документов, т.е. еще в 2006–2008 гг., указал адвокат.
[/attention][/attention][/attention]

По его словам, если спорное здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности при наличии соответствующих оснований может быть применен и по делу о сносе самовольной постройки (например, Определение от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что подход, примененный судом первой инстанции в данном деле, можно назвать тенденцией. «Не могу сказать, что она носит характер абсолютной, но встречается достаточно часто.

Это в целом актуально для ситуаций, когда разрешение спора зависит от специальных технических познаний.

Как суды, так и стороны в подобных спорах не всегда готовы глубоко погружаться в технические познания и детально оценивать результаты судебной экспертизы», – пояснил он.

По словам Виктора Глушакова, в таких делах крайне важно оценивать не итоговые выводы эксперта и ответы на вопросы суда, а мотивировочную часть заключения.

«Существенность выявленных экспертами нарушений и пороков, их влияние на предмет доказывания можно понять лишь после того, как удастся разобраться с техническими нюансами и выяснить логику экспертов, в частности порядок подхода к исследованию и порядок его проведения», – полагает адвокат.

Виктор Глушаков отметил верность вывода ВС РФ: само по себе нарушение технических норм и правил не может являться основанием для сноса постройки.

«Степень и существенность нарушений можно определить, лишь смоделировав возможные последствия в рамках конкретных обстоятельств.

Это невозможно сделать без глубокого погружения в экспертные познания на уровне, не ниже того, который показал носитель специальных знаний», – добавил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-samovolno-rekonstruirovannoe-zdanie-podlezhit-snosu-tolko-esli-ego-nelzya-vernut-v-prezhnee-sostoyanie/

Демонтаж пристроек к дому и зданию в Москве и области – цена за м3

Снос пристройки к жилому дому
регион : Московская область О КОМПАНИИ ДО И ПОСЛЕ НА КАРТЕ

Дачный Уют » Демонтаж и снос » Снос и демонтаж домов

Источник: https://xn--80ahqp0afz7a3a.xn--p1ai/demontazh-i-snos/snos-i-demontazh-domov/demontazh-pristroek/

Суд обязал собственника ресторана снести пристройку к дому XIX в. на Пятницкой улице

Снос пристройки к жилому дому

Департамент культурного наследия города Москвы продолжает работу по борьбе с самовольными пристройками к объектам культурного наследия. Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены соответствующие требования в отношении памятника архитектуры на Пятницкой ул., д. 36. Это уже не первое выигранное дело данной категории и далеко не последнее.

12 марта 2014 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу, инициированному Департаментом культурного наследия города Москвы, о сносе самовольно возведенной пристройки к выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», расположенному по адресу: ул. Пятницкая, д. 36.

Суд признал пристройку незаконной и обязал ООО «Телта-Рапид», собственника первого этажа и арендатора помещений второго этажа данного дома, демонтировать пристройку за счет собственных средств и тем самым вернуть памятнику архитектуры его исторический облик.

В апреле 2012 г. ООО «Телта-Рапид» начало возведение пристройки – летнего кафе, пользуясь разрешением на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком действия до 1 ноября 2012 г.

Однако уже в ноябре того же года в результате осмотра объекта, проведенного Мосгорнаследием, было установлено, что на месте временной легковозводимой конструкции находится объект капитального строительства. Департамент выдал предписание ООО «Телта-Рапид» на демонтаж пристройки в срок до 15 апреля 2013 г.

В предписанные сроки пристройка не была демонтирована. Более того, ООО «Телта-Рапид» возвело на ней второй этаж. Данное помещение также используется под кафе.

[attention type=green][attention type=red][attention type=yellow]
По результатам проведенной Департаментом проверки в отношении ООО «Телта-Рапид» в связи с отсутствием необходимых согласований и разрешений органа охраны памятников, иных уполномоченных органов государственной власти на возведение пристройки, а также учитывая, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, Мосгорнаследие направило иск в суд, который был принят к производству 12 июля 2013 г.
[/attention][/attention][/attention]

Кроме того, 25 января 2013 г. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы подтвердила, что данная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на законность возведения спорной пристройки, поскольку пристройка, по мнению ООО «Телта-Рапид», легализована путем оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако данные выводы являются нормативно и документально не обоснованными. Эскизный проект перепланировки помещений и акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ 2005 года, представленные в материалы судебного дела, а также в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности, являются сфальсифицированными.

Копии документов, которые представлены контрагентом, отличаются от имеющихся в Департаменте и префектуре Центрального административного округа города Москвы.

«Это вопиющий случай, так как сначала было зарегистрировано право собственности на данную пристройку в 2011 году, а только потом – в 2012 году – пристройка реально стала капитальным строением.

При этом ответчики заявляют, что она уже существовала аж с 2005 года!» – прокомментировал заместитель руководителя Мосгорнаследия – главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия Сергей Мирзоян.

В представленном ООО «Телта-Рапид» виде эскизный проект перепланировки помещений от 11 мая 2005 г. ни Департаментом, ни его правопредшественниками не согласовывался. Акт от 25 февраля 2005 г. комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, реконструктивных работ, проведенных на памятнике, органом охраны памятников также не подписывался.

«Это одно из самых сложных наших дел, но не по фактическим обстоятельствам дела, а по оказываемому противодействию со стороны контрагента. Причем в ход пускались разные меры, в том числе и нелицеприятные: высказывания, порочащие честь и достоинство, угрозы нашим сотрудникам, которые представляют интересы Департамента в суде», – рассказал заместитель главы Мосгорнаследия.

12 марта 2014 г. в результате четырехчасового заседания суд вынес решение обязать ООО «Телта-Рапид» снести пристройку по документации, согласованной с Мосгорнаследием. Таким образом, решением суда были полностью удовлетворены требования Мосгорнаследия.

Сергей Мирзоян отметил, что это только первая судебная инстанция. «Скорее всего ответчик инициирует обжалование решение суда. Если апелляционная инстанция подтвердит решение первой инстанции, а мы в этом не сомневаемся, то с этого момента решение вступает в силу», – пояснил Сергей Мирзоян.

[attention type=yellow][attention type=green][attention type=red]
Расходы по демонтажу данной пристройки в данном случае ложатся на собственника объекта недвижимости, а если он добровольно откажется это сделать, то в установленном порядке Мосгорнаследием будет заказан проект на снос, а затем начнутся работы. В дальнейшем затраченные средства будут взысканы с собственника в судебном порядке.
[/attention][/attention][/attention]

Это не первый случай, когда по инициативе Мосгорнаследия в судебном порядке приняты решения о признании построек, пристроек либо надстроек незаконными и их сносе.

В частности, такие решения принимались в отношении объектов культурного наследия по адресам: Никитский бульвар, д. 7б; Оружейный пер., д. 3, стр. 1; ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22; ул. Стромынка, д.

6; Страстной бульвар (сквер), д. 15; ул. Покровка, д. 6.

«Мы продолжим свою бескомпромиссную борьбу с самостроем на памятниках истории и культуры.

Поэтому очень важно, что суд подтвердил: регистрация права собственности на незаконные строения не является индульгенцией.

В связи с принятием судом решения нами будет инициировано внесение соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку», – прокомментировал Сергей Мирзоян.

Департамент культурного наследия города Москвы

Источник: https://stroi.mos.ru/press_releases/sud-obyazal-sobstvennika-restorana-snesti-pristroiku-k-domu-xix-v-na-pyatnickoi-ulice

Демонтаж пристройки к дому:

Источник: https://demonti.ru/demontazh-pristrojki/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.